Wachtgeld en ww; gelijktrekken of toch niet?

Door StephanVierkant op woensdag 24 januari 2018 15:45 - Reacties (18)
Categorie: -, Views: 3.272

Er is weer ophef over het wachtgeld dat politici ontvangen na hun dienst als parlementariër, staatssecretaris, minister, wethouder, etc. EenVandaag deed onderzoek naar hoeveel geld wordt besteed aan wachtgeld en de SP vroeg zich hardop af of het verschil tussen wachtgeld en de werkloosheidsuitkering gerechtvaardigd is.

Wat mij betreft is het een goed idee om werknemers en politici met elkaar te gaan vergelijken. Of laten we een stap extra zetten: we trekken het allemaal gelijk. En aangezien de SP (die altijd opkomt voor werkenden) vindt dat politici het beter voor elkaar hebben, lijkt me het logisch om de voorwaarden waaronder politici werken ook voor werknemers te laten gelden.

Daarom stel ik de volgende wijzigingen voor in ons arbeidsrecht:
  • Arbeidscontracten worden afgesloten voor de duur van maximaal 4 jaar. Ze kunnen niet worden verlengd en eindigen dus van rechtswege. Bij hoge uitzondering mag dit 8 jaar zijn, maar dit contract mag maximaal één keer worden verlengd.
  • Als jij een fout maakt in je werk, ben je onmiddellijk je baan kwijt. Bijkomend voordeel is dat je ook geen tijdrovende functioneringsgesprekken meer hoeft te voeren. Een onderzoek naar of jij wel persoonlijk en geheel verantwoordelijk bent voor de gemaakte fouten, is alleen maar vervelend en dient daarom zo kort mogelijk te duren. Beeldvorming is daarbij leidend; waarheidsvinding en rechtvaardigheid zijn kostenposten. Waar rook is, is vuur; dus als er rook wordt gesignaleerd in jouw buurt kun je maar beter zo snel mogelijk je spullen pakken.
  • Teamwork is belangrijk, dus niet alleen je leidinggevende gaat meer over je arbeidsovereenkomst. Als binnen het team iemand geen zin meer in je heeft, wordt er nog diezelfde dag gestemd of je mag blijven of weg moet. Op die manier blijft je team lekker dynamisch.
  • Als je problemen tegenkomt op je pad, is het jouw schuld. Je kunt je niet verschuilen achter anderen, bijvoorbeeld één van je voorgangers, je leidinggevende of een ondergeschikte. Er moet altijd iemand zijn die verantwoordelijkheid neemt. Als je voorganger een fout heeft gemaakt en op tijd de benen heeft genomen, ben jij de klos.
  • Bij je nieuwe baan begin je niet met een schone lei. Mocht blijken dat je bij je vorige baan fouten hebt gemaakt, kan dit gevolgen hebben voor je nieuwe baan. Mocht een reiskostendeclaratie bij je vorige baan fouten bevatten, is dat een goede reden voor ontslag. Ook hierbij geldt dat de fout niet jouw persoonlijke schuld hoeft te zijn. Ook fouten van (voormalige) collega’s kunnen immers jouw verantwoordelijkheid zijn.
Ik neem aan dat de SP dolenthousiast is over deze voorstellen. Mocht dat onverhoopt niet zo zijn, vallen we immers terug op de huidige praktijk dat een politicus elke dag z’n baan kan kwijtraken, ook als dat helemaal niet persoonlijk aan te rekenen valt. Terwijl aan de andere kant werknemers van hun baas kunnen stelen en de rechter besluit dat dit onvoldoende basis is voor ontslag. En dan kunnen leidsters in de kinderopvang tijdens hun werk in slaap vallen, waarbij de rechter het ontslag vernietigt.

Of moeten we gewoonweg accepteren dat politici en werknemers onder totaal onvergelijkbare omstandigheden werken, en dat het vergelijken van wachtgeld en ww niet opgaat? Ik denk van wel.

Volgende: Je kunt wél een beetje zwanger zijn. 28-05 Je kunt wél een beetje zwanger zijn.
Volgende: Samsung, geef informatie over mijn televisie-update! 11-'17 Samsung, geef informatie over mijn televisie-update!

Reacties


Door Tweakers user i-chat, woensdag 24 januari 2018 16:37

wat een Bullshit lees ik hier!

Natuurlijk de politiek is soms raar, vooral als het gaat om politieke verantwoordelijkheid voor daden uit het verleden.
Aan de andere kant; als jij leider bent van een groep of bedrijf, dat in het verleden belastingfraude heeft gepleegd, moet je ook gewoon bloeden. in zekere mate wordt er gewoon van je verwacht dat je bij het begin schoon schip maakt, en daarbij hoort dat je fouten uit het verleden rechtzet, of de gevolgen ervan moet ervaren.

tegelijkertijd maken politici fouten die de maatschappij miljarden kosten, of laten zich op soms erg onduidelijke manieren overhalen tot projecten die de maatschappij helemaal niet dienen.

projecten als: de HSL, de Betuwelijn, bepaalde wetgeving en andere zaken.

wachtgeld aan het einde van een contract is gewoon achterlijk, en wachtgeld (of welk geld dan ook) als je terecht bent ontslagen is al helemaal uit den boze. je krijgt niet eens WW als je terecht bent ontslagen.

in je blog zeg je dat mensen van de rechter mogen stelen en nog niet ontslagen hoeven worden, in de meeste gevallen gaat het dan om wat? een pc van 1000 euro. er zijn ministers die ons lang tientallen miljarden hebben gekost. als je dat vervolgens de andere kant op gelijktrekt.

de bestuurder van een BV of en NV is niet aansprakelijk voor de schulden van zijn/haar bedrijf. TENZIJ: er sprake is van onbehoorlijk bestuur, in dat geval wordt hij ineens wel aansprakelijk. is dat eerlijk? in sommige gevallen niet, meestal wel. een politiek bestuurder heeft die risico's nooit, zelfs niet als blijkt dat zijn bestuur onwettig of zelfs criminieel blijkt te zijn. in dat geval kan een gevangenisstraf volgen maar nooit een complete schade vergoeding. GEK is dat! want we noemen het immers altijd zo mooi de BV NEDERLAND

Door Tweakers user mavamal, woensdag 24 januari 2018 16:42

Wachtgeld is een overbruggingsregeling die zorgt dat een politicus, ongeacht de politieke keuzes die hij maakte, na zijn werk als politicus een inkomen gegarandeerd wordt. In die vorm ben ik wel voorstander van deze regeling, die ervoor zorgt dat iemand niet al tijdens zijn baan moet solliciteren (en dus mogelijk wetgeving die zijn nieuwe baas betreft kan beïnvloeden).

Bij ww moeten mensen solliciteren naar passend werk, en moeten dit werk ook accepteren. Als dit werk niet bevalt, moeten ze toch doorgaan en naast dit werk dan op zoek naar een nieuwe baan. Een overheid die deze plichten passend acht, zou er goed aan doen deze plichten ook aan politici op te leggen. Een overheid die deze plichten niet passend acht voor politici, dient op zijn minst met goede redenen te komen waarom deze plichten voor hen niet gelden.

(Overigens is deze discussie veel minder genuanceerd geworden sinds ik deze voor het eerst zag. Toendertijd had de SP 2 pagina's gevuld met voor- en tegenpunten, tegenwoordig is het niet veel meer dan een headline en een interview dat neerkomt op "een schande")

Door Tweakers user StephanVierkant, woensdag 24 januari 2018 16:53

i-chat schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 16:37:Aan de andere kant; als jij leider bent van een groep of bedrijf, dat in het verleden belastingfraude heeft gepleegd, moet je ook gewoon bloeden. in zekere mate wordt er gewoon van je verwacht dat je bij het begin schoon schip maakt, en daarbij hoort dat je fouten uit het verleden rechtzet, of de gevolgen ervan moet ervaren.
Dus als jij ruzie met die irritante buurman hebt gehad en een dreun heb verkocht, mag jij elk moment ontslagen worden voor de rest van je loopbaan? En een foutje bij een reiskostendeclaratie moet ook gelijk gevolgen hebben? Weet wat je wenst.
tegelijkertijd maken politici fouten die de maatschappij miljarden kosten, of laten zich op soms erg onduidelijke manieren overhalen tot projecten die de maatschappij helemaal niet dienen.

projecten als: de HSL, de Betuwelijn, bepaalde wetgeving en andere zaken.
.

Het lastige van politieke keuzes is dat er vrijwel nooit één persoon in z'n eentje verantwoordelijk is, laat staan schuldig. Wil je een minister die verantwoordelijk is voor de HSL persoonlijk aansprakelijk stellen omdat AnsaldoBreda slechte treinen oplevert?

En 'bepaalde wetgeving en andere zaken' is nogal vaag. Wat bedoel je precies? En bovendien zijn politieke beslissingen:
1. Ontzettend complex. Kijk de verhoren van de enquêtecommissie ICT van de Tweede Kamer even terug. Er worden beslissingen (bijv. rond C2000) genomen die technisch gezien niet handig zijn, maar nodig om draagvlak te krijgen. En dan niet alleen bij de Kamer, ook bij bijv. politiekorpsen. Zodra een gemeenschap groter wordt, wordt hij complexer en politieker. Of het nu een commerciële organisatie betreft of een samenleving; uiteindelijk wordt iets politiek.
2. Transparant. Ik heb ook tonnen zien verdampen bij een commerciële organisatie, maar over die fouten hoor je niemand.
in je blog zeg je dat mensen van de rechter mogen stelen en nog niet ontslagen hoeven worden, in de meeste gevallen gaat het dan om wat? een pc van 1000 euro. er zijn ministers die ons lang tientallen miljarden hebben gekost. als je dat vervolgens de andere kant op gelijktrekt.
.
Ministers die miljarden hebben gekost? Bullshit.

Door Tweakers user Chief, donderdag 25 januari 2018 04:44

Bwah, ik ken wel een paar ministeries nogal wat centjes hebben verbrand. Denk aan de fantastische overhaul van de automatizering bij de Belastingdienst en de andere voorbeelden die zijn genoemd
Het gaat niet om wat de minister KRIJGT maar wel naar de financiele gevolgen van zijn department. Hoe je het went of keert, de MINISTER is verantwoordelijk voor zijn/haar portefeuille. Ook al heeft iemand anders in de ministerie een rekenfout of andere fout gemaakt, de minister is eindverantwoordelijk.

Door Tweakers user Sissors, donderdag 25 januari 2018 08:05

Dat is dus precies het punt van de blog. Dan moet je ook een werknemer per direct kunnen ontslaan als iemand drie lagen onder hem een rekenfout heeft gemaakt. Immers dat gebeurd bij politici ook. Granted niet vaak, maar toch.

Onder de streep zijn er imo beperkingen aan wachtgeldregeling nodig, niet omdat het de maatschappij nou significante hoeveelheid geld kost, maar wel voor draagvlak wat kan afbrokkelen door misbruik dat er soms wel degelijk wordt gemaakt. Maar er zit wel degelijk een (imo goede) redenatie achter het bestaan van de wachtgeldregeling.

Zelfde reden overigens waarom het ook een goed idee kan zijn om bij bijvoorbeeld uitkeringsfraude erachteraan te gaan, ook al kost het opsporen uiteindelijk meer geld dan de fraude zelf. Simpelweg omdat je draagvlak voor de uitkering anders er uiteindelijk niet meer is. Degene die 3 dagen in de politiek hebben gezeten en daarna een lange wachtgeldregeling zijn, zijn nooit de bedoeling geweest.

Door Tweakers user FragDaddy, donderdag 25 januari 2018 08:07

EenVandaag deed onderzoek naar hoeveel geld wordt besteed aan wachtgeld en de SP vroeg zich hardop af of het verschil tussen wachtgeld en de werkloosheidsuitkering gerechtvaardigd is.
Het is in mijn ogen heel simpel:
Een politicus loopt een hele grote kans dat hij (buiten zijn schuld om!) werkeloos raakt. Dit omdat het kabinet waarin hij zit klapt, of omdat hij niet meer herkozen wordt na zijn termijn.

'normale' burgers zijn hier tegen beschermd middels een arbeidscontract.

Je zult dus voor de politici iets extra's moeten doen. Doe je dat niet, dan zul je waarschijnlijk steeds minder mensen kunnen vinden die in de kamer willen. Dat zie je nu ook al in de lokale politiek (al is dat om een andere reden).

En ik hoef denk ik niet uit te leggen dat het belangrijk is dat er geschikte mensen in die stoeltjes zitten. Ze nemen beslissingen waar we allemaal nog heel lang de gevolgen van ondervinden.
Of moeten we gewoonweg accepteren dat politici en werknemers onder totaal onvergelijkbare omstandigheden werken.
Dat moeten we niet alleen accepteren, zoals ik hierboven uitleg is dat ook zo.

En als je dat gelijk wilt trekken, moet je de burger niet meer beschermen en bedrijven de mogelijkheid geven om mensen zonder opgaaf van reden zomaar op straat te zetten (en dat zal de SP niet willen ;)). Of je moet politici dezelfde ontslagbescherming geven als normale burgers. Dat betekent dat ze een vast contract krijgen en zo lang kunnen blijven zitten als ze zelf willen. Dat lijkt me voor het democratisch proces niet zo fijn.

[Reactie gewijzigd op donderdag 25 januari 2018 08:15]


Door Tweakers user Morelleth, donderdag 25 januari 2018 13:51

Tja wachtgeld bij ontslag is nog te verantwoorden, maar bij zelf opstappen (na 1 dag in de 2e kamer?) een beetje belachelijk. Krijgt een ander ook niet met de ww.
De wachtgeld regeling is overigens wel belachelijk lang, minimaal 2 jaar.
https://www.parlement.com/id/vizom7wk0qyr/wachtgeld

De hoogte is an sich niet erg gezien de relatieve onzekerheid.

[Reactie gewijzigd op donderdag 25 januari 2018 13:52]


Door Tweakers user StephanVierkant, donderdag 25 januari 2018 13:58

Als je zeer snel opstapt omdat je hebt gelogen, dan is wachtgeld inderdaad wat vreemd. Denk aan de LPF-staatssecretaris Philomena Bijlhout. Maar zelfs in dit bizarre voorbeeld vraag ik me af of dit bij een reguliere baan een reden zou kunnen zijn voor ontslag. Uitzonderingen daar gelaten (baan in het leger/bij de politie, banen waarbij absoluut vertrouwen moet zijn tussen werknemer en werkgever), denk ik dat een rechter in veel gevallen zal oordelen dat fouten uit je verleden niet relevant zijn als ze niet werkgerelateerd zijn.

Door Tweakers user i-chat, donderdag 25 januari 2018 14:34

Sissors schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 08:05:
Dat is dus precies het punt van de blog. Dan moet je ook een werknemer per direct kunnen ontslaan als iemand drie lagen onder hem een rekenfout heeft gemaakt. Immers dat gebeurd bij politici ook. Granted niet vaak, maar toch.
Ow, want bij bedrijven als samsung worden managers niet afgerekend op fouten die onder hun leiding zijn gemaakt (zoals het note-7 debacle. of bij bedrijven als google, microsoft en apple. waar vergelijkbare managers vertrokken na vergelijkbare fouten.
Onder de streep zijn er imo beperkingen aan wachtgeldregeling nodig, niet omdat het de maatschappij nou significante hoeveelheid geld kost, maar wel voor draagvlak wat kan afbrokkelen door misbruik dat er soms wel degelijk wordt gemaakt. Maar er zit wel degelijk een (imo goede) redenatie achter het bestaan van de wachtgeldregeling.

Zelfde reden overigens waarom het ook een goed idee kan zijn om bij bijvoorbeeld uitkeringsfraude erachteraan te gaan, ook al kost het opsporen uiteindelijk meer geld dan de fraude zelf. Simpelweg omdat je draagvlak voor de uitkering anders er uiteindelijk niet meer is. Degene die 3 dagen in de politiek hebben gezeten en daarna een lange wachtgeldregeling zijn, zijn nooit de bedoeling geweest.
En nog steeds ga je voorbij aan het feit dat bestuurders van een BV hoofdelijk aansprakelijk worden op het moment dat er sprake is van wanbestuur. terwijl het hele idee van een BV nu juist is dat je als bestuurder gevrijwaard blijft voor de schulden van je onderneming!
en vergis je niet, de vraag is dan echt niet of je 'wist wat er speelde' maar altijd of je 'had moeten weten wat er speelde' die vraag over 'onbewuste schuld' komt bijv. ook veelvuldig voor in het strafrecht. Denk hierbij maar eens aan het veroordelen voor doodslag1 van een automobilist die door rood reed, en heus niet van plan was daaarbij iemand anders omver te rijden!


1: art. 287sr - Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Door Tweakers user [Yellow], donderdag 25 januari 2018 16:30

Wholy Canoly!!!!
Maar goed dat jij niet in de kamer zit!

Het ging over wachtgeld maar in de voorstellen die je doet beperk je zo maar eventjes de rechten van alle werknemers (bij 1 fout op staande voet ontslag). De SP zal van deze voorstellen dan ook ab-so-luut niet warm worden. Wellicht moet je ze naar de VVD sturen?

Als je wat ouder wordt ga je hopelijk wat anders tegen de zaken aankijken want wat ik hier lees is werkelijk angstaanjagend!

Door Tweakers user StephanVierkant, donderdag 25 januari 2018 16:58

@[Yellow] Het is ook maar goed dat jij niet in de Kamer zit. Je hebt blijkbaar niet de concentratie om het blog helemaal uit te lezen, je hebt geen gevoel voor sarcasme en je leest blijkbaar ook andere comments niet voordat je zelf wel in de virtuele pen klimt.

[Reactie gewijzigd op donderdag 25 januari 2018 17:06]


Door Tweakers user Waarnemer, vrijdag 26 januari 2018 15:49

Voor de mensen die de satire niet begrijpen (@stephanVierkant thumbs up! :) )
Even een kleine inkijk in de werkelijkheid van wachtgeld.

Een politicus heeft gedurende zijn politieke loopbaan een behoorlijk afbreukrisico.
Je maakt keuzes die niet altijd iedereen welgevallig zijn. En die keuzes zijn ook nog eens openbaar.

Afbreukrisico: De "burger" heeft dat risico ook andersom. Stel je beloont als land slecht, je wikkelt het na een termijn ook nog es beroerd voor betrokken politicus af, dan zullen er nog maar weinig capabele mensen zich beschikbaar stellen en heb je inderdaad alleen nog "Philomena's".

Er is wel een rijtje aan politici te noemen die slecht aan een baan NA de politiek kunnen komen. Je kunt het oneens met ze zijn, maar ook zij steken hun nek uit als volksvertegenwoordigers. Ze vertegenwoordigen misschien niet jou, maar wel een andere kiezer. En ja er zullen er altijd zijn die proberen te profiteren... en dan wordt er ineens beter gegoogled... of komt er een fraude of belastingkonijn uit de hoed.

Alles wat je als "niet-politicus" vindt, is voor jezelf (of je lult te veel). Dus een (volgende/potentiele) werkgever is niet / hoeft niet op de hoogte te zijn van jouw voorkeuren en keuzes.

Anyway. De hoogte van het wachtgeld en de duur ervan zijn niet onbeperkt. Het lijkt best nog veel op de WW uitkering.. ietsje pietsje gunstiger, maar dat heeft te maken met dat afbreukrisico.

https://www.parlement.com...o/inkomen_tweede_kamerlid

Door Tweakers user BuZZem, zaterdag 27 januari 2018 00:36

Uhm....hoe zeg ik dit op een vriendelijke manier? Als je een punt te maken hebt is dit niet de manier. Het hele verhaal hangt van feitelijke fouten, redeneerfouten en impliciete (maar foute) vooroordelen aan elkaar. (Dus ook als satire werkt het niet).

Door Tweakers user StephanVierkant, zaterdag 27 januari 2018 00:45

BuZZem schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 00:36:
Uhm....hoe zeg ik dit op een vriendelijke manier? Als je een punt te maken hebt is dit niet de manier. Het hele verhaal hangt van feitelijke fouten, redeneerfouten en impliciete (maar foute) vooroordelen aan elkaar. (Dus ook als satire werkt het niet).
Wees eens concreet?

Door Tweakers user T-Forever, zaterdag 27 januari 2018 14:05

concreter kan niet |:(

Door Tweakers user StephanVierkant, zaterdag 27 januari 2018 14:14

Een feitelijke fout beter onderbouwen zou een goed begin zijn.

Door Tweakers user Sissors, zaterdag 27 januari 2018 17:11

Een feitelijke fout beter onderbouwen? Huh?

Je kan prima discussieren over hoe lang en hoe hoog de wachtgeldregeling moet zijn, en welke andere voorwaarden er aan moeten worden verbonden. Maar zoals de blog poster duidelijk maakt: Het slaat nergens op om te zeggen dat politici WW moeten krijgen ipv wachtgeld omdat het oneerlijk zou zijn als ze meer krijgen dan de WW. Want dan moet je ook de andere bescherming die werknemers hebben op politici toepassen, danwel andersom, de bescherming van politici toepassen op werknemers (oftewel geen bescherming).

Door Tweakers user StephanVierkant, maandag 29 januari 2018 23:59

Sissors schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 17:11:
Een feitelijke fout beter onderbouwen? Huh?

Je kan prima discussieren over hoe lang en hoe hoog de wachtgeldregeling moet zijn, en welke andere voorwaarden er aan moeten worden verbonden. Maar zoals de blog poster duidelijk maakt: Het slaat nergens op om te zeggen dat politici WW moeten krijgen ipv wachtgeld omdat het oneerlijk zou zijn als ze meer krijgen dan de WW. Want dan moet je ook de andere bescherming die werknemers hebben op politici toepassen, danwel andersom, de bescherming van politici toepassen op werknemers (oftewel geen bescherming).
Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik reageerde op BuZZem, die feitelijke fouten denkt te lezen, maar niet de moeite neemt dat verder te onderbouwen.

Reageren is niet meer mogelijk