De gemist kans van Google: de stilstand van Talk

Door StephanVierkant op dinsdag 17 juli 2012 19:38 - Reacties (25)
Categorie: -, Views: 6.587

De introductie van Google Buzz in februari 2010 werd gekenmerkt door een slechte start. De integratie in Gmail was volgens veel gebruikers te opdringerig en privacywaakhonden buitelden over elkaar heen om afstand te nemen van de dienst. Buzz kwam nooit van de grond en is alweer ter ziele. De herkansing kwam in de vorm van Google+. Een ‘Facebook-killer’ is het (nog) niet, maar de potentie is er wat mij betreft wel, bijvoorbeeld door de mogelijkheden van Picasa (Foto’s) en Maps/Places (‘Lokaal’). De integratie met Android en de kwaliteit van de app stemmen ook tot vreugde. Hangout, dat er min of meer onderdeel van is, wint momenteel flink terrein van bijvoorbeeld Skype. De webinterface verdient nog wel wat aandacht: het werkt nog niet erg intuÔtief in is minder aantrekkelijk dan Facebook.

Toch laat Google een grote kans liggen: de instant messaging-markt. Mensen die instant messaging via mobiele telefoons (pingen, Whatsapp, etc.) kenmerken als SMS-alternatief, onderschatten de mogelijkheden ervan. Het versturen van foto’s, filmpjes, locaties en het voeren van groepsgesprekken: het is voor iedereen eenvoudig toegankelijk.

Huidige markt
Momenteel is Whatsapp duidelijk marktleider. Zelfs van mensen waarvan ik vermoedde dat SMS’en een lastige opgave zou zijn, krijg ik nu vakantiefoto’s via Whatsapp in plaats van een ansichtkaart. Het gebruiksgemak ervan is erg groot en de ‘user interface’ is erg vriendelijk. Het grote nadeel is echter dat het werkt op basis van een mobiele nummer en dus niet is te gebruiken op je PC, Mac, tablet, vanuit de browser, etc.

Alternatieven zijn er, bijvoorbeeld in de vorm van eBuddy XMS. Windows Phone 8 krijgt standaard ondersteuning voor Joyn en ook andere telefoonfabrikanten leveren apps waarmee berichten kunnen worden gestuurd, bijvoorbeeld welbekende iMessage van Apple en het pingen van Blackberry.

Een ander mogelijk alternatief is Facebook Chat. Dat werkt wel vanuit de browser en in theorie werkt het ook op mobiele telefoons. Qua gebruiksgemak valt er nog wat te winnen: Whatsapp wint het op dit punt met gemak. Nu Facebook en Skype meer met elkaar samenwerken, biedt dat veel kansen voor beide partijen. Skype is gekocht door Microsoft (kent iemand MSN/Live Messenger nog?) en het is een kwestie van tijd dat Skype en Office meer met elkaar integreren en alle munitie is welkom in de strijd tussen Google Docs en Office 365.

Waar blijft Google?
Google lijkt zich ondertussen niet bezig te houden met deze markt. Met Google Talk en de Google+ Messenger doet het een aardige poging, maar niet meer dan dat. Eerstgenoemde verkeert nog steeds in BŤta-fase en de ontwikkeling ervan ligt ogenschijnlijk al lang stil. De Windows-client (laatste versie is uit januari 2007!) is grafisch om te janken en iOS-gebruikers moeten het helemaal zonder doen. Google+ Messenger (grotendeels dezelfde functionaliteiten als Talk) kun je nauwelijks een verbetering noemen.

Extra functionaliteiten zoals groepsgesprekken en het versturen van bestanden zijn zeer beperkt. Ook is de integratie met andere Google-diensten is nauwelijks aanwezig. Bij het ontvangen van Facebook-berichten op mijn Android-toestel zie ik bijvoorbeeld een foto van de contactpersoon, maar bij Talk niet. Bij het versturen van YouTube-linkjes verschijnt op de Windows-client geen voorbeeldafbeelding, terwijl dat op menig website/mobiele app inmiddels gemeengoed is. Ook integratie van Google Maps ontbreekt (in Whatsapp zo mooi gedaan). Met een integratie binnen Google Docs of Google Apps kan het zelfs een alternatief zijn voor Jabber op de zakelijke markt.

Het is voor mij onbegrijpelijk dat Google het zo laat versloffen. Google heeft volgens mij de beste papieren voor hťt Whatsapp-alternatief maar lijkt geen moeite te doen die plek verzilveren. Google laat daarmee een enorme kans liggen. Indien Google erin slaagt van Talk/Google+ Messenger een populaire, gebruikersvriendelijke en veelzijdige applicatie (uiteraard multi-platform, dus ook iOS!) te maken, biedt dat prachtige kansen voor andere diensten zoals Google+, YouTube, Maps, Docs, etc. Dat kan een gevoelige slag zijn voor Whatsapp en -nog veel belangrijker voor Google- voor Facebook en Skype (en daarmee de grootste concurrent Microsoft).

Update
Toegevoegd dat laatste versie uit 2007 komt. Ja inderdaad: 2007. Verder toegevoegd dat iOS-ondersteuning ontbreekt. AndroidWorld schreef hier een jaar geleden ook al over. Er waren toen al geruchten dat er een Whatsapp-alternatief kwam.

Kleine rectificatie: de Windows-client is wel in het Nederlands.

Hoe betrouwbaar is Wikipedia?

Door StephanVierkant op maandag 16 juli 2012 14:15 - Reacties (14)
Categorie: -, Views: 12.669

Regelmatig hoor ik mensen beweren dat 'iedereen zomaar artikelen kan wijzigen' op Wikipedia en dat het daarom een volstrekt 'onbetrouwbare bron' is. Hoewel het eerste deel klopt (in principe kan iedereen bijdragen, dus ook onzin plaatsen), is de daarop volgende conclusie geheel onjuist.

Ook in mijn omgeving merk ik regelmatig een afkeer jegens Wikipedia als serieus naslagwerk. Onlangs hoorde ik iemand zeggen dat Wikipedia 'geen officiŽle bron' is. Afgezien van de vraag wie bepaalt wanneer iets 'officieel' is, is die stelling erg kort door de bocht. Over de betrouwbaarheid ervan zijn veel misverstanden.

De feiten
Een infographic van Frankwachting.com laat een aantal interessante feiten zien. Een ruime meerderheid van de docenten staat niet toe dat studenten gebruik maken van Wikipedia, maar helaas blijft onvermeld hoeveel docenten wel toestaan dat andere algemene naslagwerken/encyclopedieŽn worden gebruikt. Mede-oprichter van Wikipedia Jimmy Wales legt dit probleem zelf erg goed uit.

Het aantal fouten in Wikipedia (3.86 per artikel) lijkt veel, maar in vergelijking tot de Encyclopedie Britannica, die een aanzienlijk betere reputatie geniet, valt het mee (2.29 fouten per artikel). En dat terwijl Wikipedia bijna 1000 keer meer informatie bevat.

Nuttige tips
Het fijne van Wikipedia is dat de informatie niet stopt bij alleen het artikel. Er is nog veel meer informatie, die helaas nog te weinig wordt gebruikt:
  • De Overleg-pagina geeft gebruikers de mogelijkheid een discussie te voeren over de inhoud van een artikel. Door het bekijken van die pagina is goed te zien over welke delen van het artikel in meer of mindere mate overeenstemming is. Soms is de Overleg-pagina leeg, maar in veel gevallen biedt het veel inzicht over het onderwerp. Indien je informatie over een bepaald onderwerp wilt gebruiken, doe je er verstandig aan een kijkje te nemen op die pagina.
  • De Geschiedenis-pagina geeft een overzicht van alle wijzigingen van het artikel. Op die manier is het gevaar van onjuiste informatie (bijvoorbeeld door 'vandalisme') relatief eenvoudig op waarde de schatten. Indien informatie erg recent is, is de kans op onjuistheden een stuk groter. Extra voorzichtigheid is in dat geval geboden. Het zelfreinigend vermogen van Wikipedia heeft soms even tijd nodig.
  • Op diezelfde pagina is te zien wie wijzigingen heeft aanbracht. De reputatie van de auteur kan een belangrijk signaal zijn om bepaalde informatie met een korreltje zou te nemen, of juist eenvoudig voor waar aan te nemen. Extra oplettendheid is geboden indien indien de meest recente wijziging is gedaan door een anonieme of nieuwe gebruiker.
  • Op diezelfde pagina is te zien wie wijzigingen heeft aanbracht. De reputatie van de auteur kan een belangrijk signaal zijn om bepaalde informatie met een korreltje zou te nemen, of juist eenvoudig voor waar aan te nemen. Extra oplettendheid is geboden indien indien de meest recente wijziging is gedaan door een anonieme of nieuwe gebruiker.
  • Let op berichten op de pagina zelf, bijvoorbeeld over een gebrek aan geraadpleegde bronnen, de disclaimer bij medische onderwerpen, etc. Een gewaarschuwd mens telt voor twee!
  • Last but not least: gebruik je logisch verstand! Ook buiten Wikipedia zijn onbetrouwbare bronnen geen uitzondering.